Comment by BR

[ANaaim]

• Quel est le scope ? Données brutes seules ? Données processées aussi ? Ça commence où ça s'arrête où ?
• Est-ce que le besoin est suffisamment mature pour justifier un standard ? Est-ce que ce qui est vrai aujourd'hui le sera toujours demain ? Si non, est-ce que le standard est suffisamment flexible pour permettre ça ?
• Est-ce que le « projet » est la bonne granularité ? Il y a... longtemps (~15 ans), le LESCOT avait aussi standardisé son format de stockage/processing de données, et la réflexion avait amené à l'unité du trip : en gros, un essai. Je n'étais pas là au moment de ce choix, mais il ne me parait pas déconnant, parce que généraliser plus haut que ça, c'est risqué si t'as pas une trèèèès grande certitude sur le process derrière. Un trip c'est un enregistrement, parce qu'après, c'est difficile de dire de quoi sera composé l'expé plus globalement.

Y'a plein de détails métier qui m'échappent donc je dis peut-être n'importe quoi, mais est-ce que ce que tu proposes gère :

• Le fait de remplacer/bouger/ajouter/enlever des caméras pendant une expé
• Le fait d'avoir 4 systèmes de captures sans marqueurs en parallèle sur une expé
• Une expé qui se fait dans 4 endroits
• Une expé qui ne se termine jamais
• Une expé où le système markerless est basé sur de l'ultrason, du LIDAR, ou je ne sais quel capteur-du-jour
  etc.

Ça me rappelle les listes du genre « Falsehoods Programmers Believe About Names » (tu peux commencer par le dernier item 😛 ), où on apprend qu'il faut faire très attention avec les choses que nous supposons comme vrai quand on essaye de généraliser/standardiser.

Du coup instinctivement je serai plutôt parti dans l'autre sens : standardisons un « enregistrement », parce que ça, tout le monde doit à peu près être d'accord sur ce que c'est. Une expé/projet, je pense que ça peut prendre des formes très exotiques.

[ANaaim]

• Quel est le scope ? Données brutes seules ? Données processées aussi ? Ça commence où ça s'arrête où ?

*Le scope c'est toute le process de la données marker-less selon le schéma AM. A la fois le processing et le réentrainement de modèle. *

• Est-ce que le besoin est suffisamment mature pour justifier un standard ? Est-ce que ce qui est vrai aujourd'hui le sera toujours demain ? Si non, est-ce que le standard est suffisamment flexible pour permettre ça ?

*A minima au sein du LIA ça semble pertinent. Le format semble assez flexible en considérant l'approche par folder Leaf. *

• Est-ce que le « projet » est la bonne granularité ? Il y a... longtemps (~15 ans), le LESCOT avait aussi standardisé son format de stockage/processing de données, et la réflexion avait amené à l'unité du trip : en gros, un essai. Je n'étais pas là au moment de ce choix, mais il ne me parait pas déconnant, parce que généraliser plus haut que ça, c'est risqué si t'as pas une trèèèès grande certitude sur le process derrière. Un trip c'est un enregistrement, parce qu'après, c'est difficile de dire de quoi sera composé l'expé plus globalement.

Ici, on veut décrire l'ensemble des différents répertoires type. Et au final la structure est décrite par les meta_dataset et l'unité de standardisation est le repertoire feuille (après toute la structure session/subject/trial qui peut changer de projet en projet)

Y'a plein de détails métier qui m'échappent donc je dis peut-être n'importe quoi, mais est-ce que ce que tu proposes gère :

Le fait de remplacer/bouger/ajouter/enlever des caméras pendant une expé *Oui, chaque essai peut pointer vers une calibration différentes*
Le fait d'avoir 4 systèmes de captures sans marqueurs en parallèle sur une expé *Pas sur de comprendre ce que ça voudrait dire*
Une expé qui se fait dans 4 endroits *sans probleme*
Une expé qui ne se termine jamais *sans problème*
Une expé où le système markerless est basé sur de l'ultrason, du LIDAR, ou je ne sais quel capteur-du-jour *pas dans le scope actuelle mais je pense qu'actuellement mais au final la données brutes vidéos resterait la même y a juste la profondeur en plus*
etc.

Du coup instinctivement je serai plutôt parti dans l'autre sens : standardisons un « enregistrement », parce que ça, tout le monde doit à peu près être d'accord sur ce que c'est. Une expé/projet, je pense que ça peut prendre des formes très exotiques.

• c'est ce qui est fait avec le système de leaf *

Big questions :

la question est est ce qu'on sépare chaque type de données par grand répertoire
(ça facilite le partage et le code)
ou bien on mets dans chaque répertoire enregistrement les 5 typologie de folder

[ANaaim]

Oui parce qu'aussi, il ne faut pas que l'arborescence porte une info qui n'est pas présente dans le dataset en lui même. Genre si j'ai le fichier de données, mais pas « là où il était » : il faut que je puisse quand même savoir ce qu'il y a dedans. Donc oui, tout doit être dans la metadata.

Et quand t'as dit ça, du coup l'arborescence est arbitraire : c'est juste décider que cette metadata définira l'arborescence. Ça peut t'arranger toi, mais peut-être pas ton voisin.

Après, si l'objectif du standard c'est de définir un cadre pour les gens qui font les mêmes type d'analyse que toi, alors là la question n'est plus la même. Mais si c'est un standard pour l'acquisition de données markerless, indépendamment de leur usage, il ne faut aucunement présumer de l'usage. On en revient à l'importance de bien cadrer et définir le standard : pour qui, pour quoi, etc.