[contracts] CA-I2 do worker de outbox é intermitente — exige pendência zero de um consumidor num cenário de dois

[lekadecastro]

🎯 Problema (uma frase, sem ambiguidade)

O caso CA-I2 do worker de outbox falha de forma intermitente porque exige pendência ZERO para um único consumidor num cenário com dois consumidores — asserção que deixou de fazer sentido quando a pendência virou por consumidor (#800/#824, ADR-0064).

📍 Localização

• Arquivo(s): tests/modules/contracts/worker/outbox-worker.integration.test.ts:184-186 (a asserção), :138-190 (o caso), :130-134 (o caso irmão CA-I1, que foi corrigido)
• Módulo · camada: contracts · worker (teste de integração)
• Descoberto em: revisão do PR fix(financial): CNPJ alfanumérico deixa de virar outra inscrição em silêncio (#863) #983 — rodando as suítes de integração localmente em 06/09/2026

🔍 Atual vs. Esperado

	Descrição
Hoje (atual)	O caso passa ou falha conforme o SKIP LOCKED reparta os 6 eventos: só passa quando o worker-1 fica com todos.
Esperado	O caso é determinístico e afirma o invariante real — repartição sem duplicação —, independente de quem pegou o quê.

🧠 Por quê (causa-raiz + impacto)

• Causa-raiz: o caso insere 6 eventos e roda dois workers com consumer ids diferentes (worker-1 e worker-2), depois exige findPendingForUpdate('worker-1', 20).length === 0. Só que desde a [partners/workers] Dois consumidores disputam o mesmo par_outbox — projeção perde eventos silenciosamente (11 fornecedores, 1 na view) #800/[contracts/workers] contracts-outbox e contract-count-projection disputam o mesmo ctr_outbox — projeção perde eventos silenciosamente #824 a pendência é por consumidor — o claim faz anti-join com eventos_processados por consumer_id + event_id. Os eventos que o worker-2 processou ficam marcados sob o id dele e, portanto, seguem pendentes para o worker-1, por desenho. A asserção só é verdadeira no caso particular em que o worker-1 vence a disputa e leva os 6.
• Regra/princípio violado: ADR-0064 — "A pendência de um evento no outbox é POR CONSUMIDOR, nunca da linha". O comentário na linha 183 cita #800/#824, e o caso irmão CA-I1 (linha 130-134) foi corretamente ajustado, porque lá há um consumidor só (consumer-i1). O CA-I2 ficou para trás.
• Impacto: teste intermitente no gate. Não é defeito de produção — o SKIP LOCKED está fazendo exatamente o que deve. O custo é de confiança: um vermelho conhecido aparece em PR que não tem relação com contracts, e quem o vê precisa reinvestigar do zero para descobrir que não é regressão sua.

🔁 Reprodução / evidência

Medido em 06/09/2026, MySQL 8.4 via runner de integração (-p core-api-test, MYSQL_PORT=3307):

pnpm run test:integration        # suíte contracts, 102 casos

topo da pilha do PR #983:  FALHA · FALHA · passa
origin/dev (baseline):     passa · FALHA · passa

Mensagem da falha:

✖ CA-I2: 2 workers paralelos não duplicam delivery (FOR UPDATE SKIP LOCKED)
  AssertionError: não deve restar eventos pendentes
  6 !== 0        <- o worker-2 levou os 6; para o worker-1 os 6 seguem pendentes, corretamente

⚠️ Não é regressão do PR #983 — o diff daquele PR está confinado a src/modules/financial/** e não toca contracts. A falha reproduz na dev limpa.

✅ Critérios de aceite (testáveis)

• CA1 — Dado o cenário do CA-I2 (6 eventos, dois workers com consumer ids distintos), Quando a suíte rodar 10 vezes seguidas, Então passa nas 10 — sem depender de qual worker venceu a disputa.
• CA2 — Dado o mesmo cenário, Quando a asserção final for reescrita, Então ela afirma o invariante real: a UNIÃO dos entregues é 6, sem interseção entre os dois workers (o que as linhas 170-181 já fazem), e a pendência residual é avaliada para os dois consumidores juntos, não para um só.
• CA3 — Dado um cenário em que o worker-2 processa TODOS os 6, Quando o caso rodar, Então ele passa — hoje é exatamente esse o caminho que falha.
• CA4 — Dado o CA-I1 (um consumidor só), Quando a mudança for aplicada, Então ele continua exigindo pendência zero para consumer-i1 — a semântica por consumidor não pode ser afrouxada onde ela é legítima.

🧪 Definition of Done

• Teste(s) cobrindo os CAs, com a repetição do CA1 demonstrada no PR.
• Gate verde: pnpm run typecheck + pnpm run format:check + pnpm run lint + pnpm test, mais pnpm run test:integration rodado em repetição.
• Sem regressão — contagem de testes ≥ baseline.
• Não afrouxar a asserção para "passar": a repartição sem duplicação continua sendo o que o caso existe para provar (ver .claude/rules/testing.md, "Não afrouxe o teste para 'passar'").

🏷️ Classificação

• Tipo: bug
• Severidade: média
• Tamanho estimado: S
• dedup-key: contracts:worker:outbox-ca-i2-pendencia-por-consumidor