refactor(todos): import the Todo task-class vocabulary from its owner

[songoow]

Problem and result

Refs #4447 (Track A). Todo frontier consumers duplicated task-class values already owned by control_plane/todos/contract.py, making future changes prone to drift. This PR imports the existing owner in the two active consumers and removes the unused binding in long_todo_chain.py.

No task-class values, runtime decisions, persisted schemas or CLI defaults change. TypeScript retains frontier selection and revision ownership. This completes the scoped duplication repair, not the wider semantic-convergence roadmap.

Integration and validation

Integrated main e1a97c2fd; retained #4606 and #4617's independent convergence. The registry and smoke anchors now agree at same_runtime_forks=18, same_runtime_fork_definitions=41, same_runtime_forks_semantic=11 (main: 20/47/13).

Reviewed source: 03f1b041e004498dedf6a0e06711c859a41d9329.

• Focused import-boundary, semantic and frontier tests: 161 passed. The same runtime test set on the immutable main baseline: 52 passed.
• Real FileAuthorityStore and TypeScript runtime replay: identical normalized frontier responses and full quota should-run diagnostics; eligible edits outside the compact display rearm, excluded edits do not, and missing display Markdown stays absent.
• Deliberately misclassifying advancement as monitor work breaks the independent rearm assertion; unchanged head passes.
• Repository lint, mypy, semantic drift, CLI output budget and todo-first-open-summary smokes passed. The previously reported first-open failure no longer reproduces.
• Final premerge evidence and exact-head review are published separately on this PR. Remote CI is not consulted under the configured review policy.

[songoow]

动机

Track A（减少已测量的语义债）第三项。loopx/control_plane/todos/contract.py:72-76 已经拥有 TODO_TASK_CLASS_* 闭集词汇（含 TODO_TASK_CLASS_VALUES 与 normalize_todo_task_class），全仓约 40 个模块都从它导入。但同名字面量在三个模块被重新声明，共四处：

goal_frontier/__init__.py:102-103   ADVANCEMENT, MONITOR
goal_frontier/long_todo_chain.py:19  ADVANCEMENT
todos/frontier_revision.py:17        ADVANCEMENT

代价不是当前行为错——四处值逐字相同，今天读起来一致。代价是未来：改一处不会被另三处发现。这种复制还无法通过阅读任一模块察觉，因为没有东西会失败。

实测澄清了一个此前的隐含预期：这批残留的语义"分叉"里 0 个是同名不同值，全部是同值多份定义。所以"保留有理由的独立契约"这一判定，在这批上的答案是"一个都不需要保留"。

更小的替代修法不足：只删副本会让这三个模块的既有调用点（goal_frontier/__init__.py:603,614,650,766 等）失去绑定；只加注释不构成约束，下一个人仍会复制。

改动思路

入口是四个常量声明，出口是三个模块的使用点。权威状态只有 todos/contract.py。

关键前提是依赖方向：三个复制模块本来就在从 todos 层导入——goal_frontier/__init__.py:14 已导入 contract、todos/frontier_revision.py:11 已导入 contract、long_todo_chain.py:9 已导入 frontier_revision。所以改导入不引入新依赖、不动分层、不产生循环。这一点我逐条用 is 断言验证，而不是从"应该没问题"推定。

复用既有机制：没有新增词汇表条目、没有新增校验分支、没有改 normalize_todo_task_class 的判定。

具体改动

5 文件、+23/−12：

• 三个模块删除本地字面量，改为从 owner 导入（含 TODO_TASK_CLASS_MONITOR 一处）
• loopx/semantics/vocabulary_v0.json + examples/semantic-vocabulary-drift-smoke.py：3 个预算数字与锚点同步（same_runtime_forks 25→23、same_runtime_fork_definitions 58→52、same_runtime_forks_semantic 18→16）

关键代码讲解

todos/frontier_revision.py 的导入语句。我把新名字并入既有的 from .contract import (...)，而不是新增一行 import——同一来源一个语句，读者不会误以为是两个来源。删除的 TODO_TASK_CLASS_ADVANCEMENT = "advancement_task" 由 owner 提供，绑定对象相同。

goal_frontier/__init__.py 的导入。这里把 TODO_TASK_CLASS_ADVANCEMENT、TODO_TASK_CLASS_MONITOR 与既有的 normalize_todo_replan_obligation_id 并入同一语句。删除 102-103 行的两条声明后，四个使用点直接读 owner 绑定，值不变。

预算锚定：BUDGET_ANCHOR 与注册表预算必须在同一 diff 内移动，否则 smoke 直接失败。三个数字一起改，且我先把预算误写成 22（把"移除 3 组"当成了"移除 2 组"），实测校正为 23——这里记录的是实测值而非推断值。

对主干的风险

无阻塞项。

检查	结果
examples/semantic-vocabulary-drift-smoke.py	ok；same_runtime_forks=23/23、..._semantic=16/16
四个名字与 owner 同对象	is 断言 True（4/4）
todo 相关 smoke 全扫（examples/**/*todo*.py）	33 PASS / 1 FAIL
tests/architecture/test_semantic_vocabulary_drift.py	8/8
tests/architecture/test_control_plane_import_boundaries.py	15/15

那 1 个 FAIL 是 todo-first-open-summary-smoke.py，在干净 main 上同样失败（用 git stash 双向验证过）。断言是 fallback["notify_user"] is False，实得 True；该 smoke 不涉及 task-class 常量，属既有基线问题，需另行处理，与本 diff 无关。

负向走查（触发状态 → 观察结果 → 最小修复）：在任一模块重新声明 TODO_TASK_CLASS_ADVANCEMENT = "advancement_task"，该名字在 inventory 里重新成为"同名多份定义"，same_runtime_forks 升到 24，超过收紧后的预算 23，smoke 失败并打印 inventory same_runtime_forks grew to 24; budget is 23 (unreviewed)。最小修复：删除复制、改用 owner 导入。

变更体量相称：净减 4 处重复声明，机制成本为零（无新依赖、无新检查、无新 schema）。

English verdict: APPROVE — exact head 3aa3e540d6fdc1f37f0defde84f67e75331bf9ea; TODO_TASK_CLASS_ADVANCEMENT was restated in three Todo-classifying modules and TODO_TASK_CLASS_MONITOR in one, while todos/contract.py already owned both and already exported the closed set. All four values were byte-identical, so nothing failed; the real defect is that a future change has three places to land. Each module already imported from the todos layer, so no dependency direction moves and every import resolves to the owner's object (verified with is). Semantic forks 18→16 with budgets and anchor moved together. The one smoke failure in the sweep reproduces on clean main and is unrelated. A re-copy of the literal now fails the ratchet.

Refs #4447

🤖 Generated with Claude Code

[songoow]

exact-head 复核（91da92789，合并最新 main 后）

动机

TODO_TASK_CLASS_* 是控制面 todos 契约的核心词表，却在四个模块各有一份独立定义。与 #4606 同类：今天值一致，但改一处不被别处发现。

改动思路

control_plane/todos/contract.py 是权威 owner，全仓已在从该层导入；三个重复点也都已在从 todos 层导入，依赖方向安全，无循环导入风险。因此改为从 owner 导入，保留原地名字。

具体改动

5 文件。语义 fork 18 → 16（新基线起算，移除 2 组）；same_runtime_forks 25 → 23、定义为 58 → 52，预算与锚点同一 diff 收紧。

对主干的风险

过程中我把 same_runtime_forks 预算先写成 22（把"移除 3 组"误当"移除 2 组"），smoke 立刻失败并报 grew to 23; budget is 22，已按实测校正为 23。记录的是测量值而非推断值。

另：todo-first-open-summary-smoke.py 失败，断言 fallback["notify_user"] is False。我用 git stash 在干净 main 上双向验证——main 上同样失败，且该 smoke 不涉及 task-class 常量。既有基线问题，与本 PR 无关。

我的整体评价

observable_semantics：三个再导出指向 owner 同一对象，决策语义零变化；预算按实测收紧，未放宽。todo 相关 smoke 33 通过 / 1 个既有失败。

验证：drift smoke ok；loopx canary premerge ok。CI 当前 pending，fails=0（此前 kernel-static-checks 失败是在旧基线上跑出的，main 该 job 现为 success）。

Residual risk: 未处理其余 16 个语义 fork；它们全是同值多份独立定义，而非同名不同值。

Verdict: APPROVE (self-review) — do not self-merge (control-plane change, per #4586).

[songoow]

修复 kernel-static-checks 的真实失败（e614af473）

CI 上一个 head 的 "Lint test suite" 步骤是真实失败，不是基线：

F401 [*] `...todos.contract.TODO_TASK_CLASS_ADVANCEMENT` imported but unused

原因

long_todo_chain.py 原本定义了 TODO_TASK_CLASS_ADVANCEMENT = "advancement_task"，但从未使用它——一个模块级死常量。本 PR 按目标改为从 owner 导入后，就变成了一条未使用的导入。

修法

全仓没有任何模块从这里导入该常量（已核实：无 from ...long_todo_chain import TODO_TASK_CLASS_ADVANCEMENT，也无属性访问），因此正确做法是删除该导入，而不是保留一个指向死常量的再导出。

验证

semantic-vocabulary-drift-smoke: ok
  same_runtime_forks=23/23 same_runtime_fork_definitions=52/52  (未变)
模块导入正常；long_todo_chain 不再绑定该名字
TODO_TASK_CLASS_ADVANCEMENT 的唯一定义点为 loopx/control_plane/todos/contract.py

这也顺带说明本 PR 的动机成立：那个死常量今天不会造成任何失败，因此复制再多份也无人察觉。

我的整体评价

observable_semantics：预算与清单计数未变；lint 从 FAILURE 恢复。已同步最新 main（合并提交已补 DCO 签名）。

Verdict: APPROVE (self-review) — do not self-merge (control-plane change, per #4586).

[songoow]

exact-head 复核（267740c07）— 同步 main 并解冲突

与 #4606 同因：两侧各自收紧同一组棘轮。

锚点	本分支	main	解析
same_runtime_forks_semantic	18 → 16（从 owner 导入 Todo task-class 词表消掉两个分叉）	18	取 16
conflicting_values_semantic	2	2 → 0（#4603）	取 0

合并顺序耦合：#4606 把同一锚点解到 13。两者互不冲突但共享这一个数字，后合并的那个必须在合并提交里再降一次。

验证：semantic-vocabulary-drift-smoke: ok，same_runtime_forks_semantic=16/16、conflicting_values_semantic=0/0。合并提交带 DCO 签名。

[songoow]

合并顺序：与 4606 共享三个棘轮锚点

我对全部 8 个在开 PR 做了两两试合并，唯一会撞的就是 #4606 × #4608（其余 27 对全部干净）。两者改的是同一组锚点的不同数字，因为每个分支只统计自己消掉的分叉：

锚点	main	#4606 单独	#4608 单独	两者都合并后（已实测）
same_runtime_forks	25	20	23	18
same_runtime_fork_definitions	58	47	52	41
same_runtime_forks_semantic	18	13	16	11
conflicting_values_semantic	0	0	0	0

后合并的那个需要在它的合并提交里把这三个数改成最右列，registry 与 BUDGET_ANCHOR 两处都改（该检查是相等，不是 <=）。不改的话预算会比实测松，等于白留一截余量。

这不是估算：我在本地把两个 head 都合到 main 上，解成上表数字后跑 smoke，得到 same_runtime_forks=18/18、same_runtime_fork_definitions=41/41、same_runtime_forks_semantic=11/11，三项均恰好压线——说明两者消掉的分叉互不重叠。

[songoow]

本 PR 在 #4447 计划中的位置

issue #4447 现在有一节统一协调（中英双语），把这 13 个在开 PR 作为一个计划列出：各自修什么、为何必要、以及实测出的合并顺序。

冲突实测：对全部 78 对做了试合并，9 对冲突，分四簇，每一处都是文本相邻，没有一处是语义分歧。

冲突簇	涉及 PR	后合并者的解法
棘轮锚点	#4606、#4608、#4617、#4629	四者全部合并后的终态已实测：same_runtime_forks 18、same_runtime_fork_definitions 41、same_runtime_forks_semantic 11、conflicting_values 16、conflicting_definitions 55、multi_value_twins 13。registry 与 BUDGET_ANCHOR 两处都要带同一组值（该检查是相等而非 <=）
漂移测试文件	#4626、#4629、#4631	三者都在文件末尾追加，全部保留即可
RFC 双镜像	#4614、#4627、#4631	附录 B 决策行，按日期先后保留两条
清单与生成器	#4614、#4630	加法式：owner 对过滤与改名不变性证据同时保留

建议顺序（代价从低到高）：#4628 → #4625、#4626 → #4627 → #4619、#4621 → #4630 → #4614 → #4631 → #4629 → #4617 → #4606 → #4608。四个棘轮 PR 放最后，因为每落地一个，下一个的数字就从估算变成确定值。

全部 13 个 PR 现已同步到 main、零失败检查。

[huangruiteng]

详细评审 — exact head 5c99c7610e74683a113f7541dab54f5f758c7d92

动机

Track A（#4447）：TODO_TASK_CLASS_ADVANCEMENT 在三个模块里被重复成字面量、TODO_TASK_CLASS_MONITOR 在一个模块里重复，而 control_plane/todos/contract.py 本来就拥有这两个名字。作者的理由准确：字面量复制无法靠读任一模块发现——今天值相同，什么都不会失败，只是未来改动有三个落点。

改动思路

直接用 owner 的导入替换复制，不新增机制、不移动依赖方向（三个模块本来就已经从 todos 层导入）。第二个提交做收尾：long_todo_chain.py 里那份字面量其实从未被使用，导入 owner 名字会留下未使用导入并让 F401 失败，因此选择删掉这个绑定而不是保留死再导出。这个判断需要证据支撑，我单独核过（见下）。

具体改动

• loopx/control_plane/goals/goal_frontier/__init__.py（+10/-3）：从 ...todos.contract 导入 TODO_TASK_CLASS_ADVANCEMENT、TODO_TASK_CLASS_MONITOR，删除两个字面量；包对外仍可通过属性访问取到这两个名字。
• loopx/control_plane/todos/frontier_revision.py（+9/-2）：从 .contract 导入 TODO_TASK_CLASS_ADVANCEMENT，删除字面量。
• loopx/control_plane/goals/goal_frontier/long_todo_chain.py（+4/-? 后 -3）：先改为导入，再在收尾提交中删除这个从未使用的绑定。
• examples/semantic-vocabulary-drift-smoke.py、loopx/semantics/vocabulary_v0.json：锚点与 inventory_ratchets 从 25/58/18 降到 23/52/16。

验证（都在本 head）：goal_frontier.TODO_TASK_CLASS_ADVANCEMENT、frontier_revision.TODO_TASK_CLASS_ADVANCEMENT 与 owner 同名常量都解析为 advancement_task（continuous_monitor 同理）；全仓库只剩 contract.py:72-73 两处定义；long_todo_chain 已不再绑定该名字（hasattr 为 False）。测试：test_control_plane_import_boundaries.py、test_semantic_vocabulary_drift.py、test_semantic_production.py、test_canonical_frontier_revision.py、test_goal_frontier_replan_rules.py、test_frontier_revision_scope.py → 158 passed；drift smoke ok 且实测 same_runtime_forks=23/23、same_runtime_fork_definitions=52/52、same_runtime_forks_semantic=16/16。

对主干的风险

唯一对外的可见变化是 long_todo_chain.py 不再绑定 TODO_TASK_CLASS_ADVANCEMENT，所以我逐一把该模块的导入方都查了：ack_policy.py 导入的是 LONG_TODO_CHAIN_TRIGGER 等三个名字，包 __init__.py 导入的是 LONG_TODO_CHAIN_TRIGGER 与 evaluate_long_todo_chain，测试里导入的是 evaluate_long_todo_chain——没有任何地方导入被删掉的名字，且这些模块在本 head 都能正常导入。值没有变化，依赖方向没有变化（都原本就依赖 todos 层），drift 锚点下调方向是收紧而非放松。

我的整体评价

APPROVE。 典型的"删重复、留单一 owner"改动：范围小、可逆、验证可在本地复算，并且它让 drift 预算朝好的方向移动了 2 个名字/6 个定义/2 个语义 fork。第二个提交体现的是对 lint 的正确反应（删死代码而不是保留死再导出），且删得有据。合并权仍在维护者。

English verdict: APPROVE - reviewed exact head 5c99c76. The Todo task-class vocabulary now has a single owner in loopx/control_plane/todos/contract.py: goal_frontier/init.py imports both names instead of restating them, frontier_revision.py imports the advancement name, and the second commit removes the copy long_todo_chain.py never used. I verified the removal is safe by checking every importer of that module (ack_policy.py, the package init and the tests import LONG_TODO_CHAIN_TRIGGER, evaluate_long_todo_chain and the revision helpers, never the deleted name) and by importing the modules at this head; the owner is now the only definition site and both package attributes still resolve to advancement_task / continuous_monitor. Validation at this head: 158 passed across the import-boundary, semantic-drift, semantic-production, canonical-frontier-revision, replan-rule and frontier-revision-scope suites, and the drift smoke reports same_runtime_forks=23/23, same_runtime_fork_definitions=52/52 and same_runtime_forks_semantic=16/16, exactly the lowered anchors (25/58/18 before).

[huangruiteng]

动机

精确评审 head：7cf8631804d39a5d4e976e49a1eedafdb19a5164；比较基线：0a4917956dd25ca73050b99dfb7ab8af6a8992cf。依据 #4447 Track A、语义收敛 RFC 与总路线图的 S2：按实际语义复用已有 owner。本 PR 完成 Todo task-class 重复定义的维护修复，不代表整个语义收敛计划完成。当前值原本一致；价值在于消除后续修改时多个分类器各自维护同一知识的风险。

改动思路

复用 todos/contract.py 已有闭集；两个实际消费者改为导入，long_todo_chain.py 删除无人使用的旧绑定。两处原本就依赖 Todo contract，没有新增依赖方向、状态字段或框架。TypeScript 继续拥有前沿选择、revision 和长链 checkpoint 规则，Python 仍只适配输入。

正向链路已走通：真实 FileAuthorityStore → active_state_todo_fields → revision adapter → TypeScript runtime → evaluate_long_todo_chain → quota should-run。超出紧凑展示范围的可执行任务发生实质变化会重新触发规划，被排除的任务修改不会；移除排除条件后会重新触发，缺失的展示文件不会被写回。

具体改动

5 文件，+20/−12。三个 Python 文件收敛绑定；registry 与既有 drift smoke 同步收紧三个预算。已合入最新基线并保留 #4606 的独立收敛，预算从主干的 20／47／13 降为 18／41／11。

关键代码讲解

• frontier_revision.py:59，frontier_source_facts：仍用既有 normalizer 将 Todo 类型转成传给 TS 的 advancement 事实；比较值现在来自 canonical contract，筛选和序列化没有改动。
• goal_frontier/__init__.py:578，_summary_task_counts：推进任务、监控任务及 watch-only 排除分支保持原样，只替换常量来源。
• goal_frontier/__init__.py:637，_monitor_no_change_streak_trigger：仍检查 open、所属 agent、watch-only 和连续无变化阈值；统一 monitor 值来源，不改变重规划优先级。

对主干的风险

没有剩余阻塞项。最强反例是把推进任务误当监控，导致可执行前沿变化后旧 ACK 仍然有效。在隔离进程里故意替换该分类值，真实文件／TS 路径的独立重规划断言失败；未修改的 head 通过。仓库搜索也确认被删的 long-chain 常量没有导入或属性访问方。

验证：针对 import boundary、semantic inventory/production、canonical frontier、replan ordering、revision scope 的 161 项通过；相同运行时测试在主干基线 52 项通过。真实调用完整输出在仅归一化临时路径、观测时间及时间派生 event id 后一致。仓库 lint、mypy（22 个模块）、语义 drift、CLI output budget、todo-first-open-summary 均通过；旧评论中的 first-open 失败已不再复现。公共边界扫描覆盖最终 5 文件并通过。

语义与 CI 对齐

结论是 reuse_existing。没有用改名、扩大预算或缩窄扫描范围隐藏债务；减少的是同一 Todo slot 的真实重复定义。预算和 anchor 一致，其他 RFC 尚未实现的证明能力不计作本 PR 已完成。没有新增 opt-in、权限、actor lifecycle、默认行为、产品专用规则或“guidance”与强制义务混淆。CLI 是本次受影响的验证入口；前端、Lark、配置和打包资源没有改动，也没有新增用户交互需要配套。

按已解析的 wait_for_ci=false，未查询或等待远端 CI，不把它记作通过。必要本地验证与精确 head 评审仍然执行。

我的整体评价

APPROVE。 这是完整且可独立回滚的维护修复，复用了最近的 owner，机制成本与问题相称。面向后续重构的检查已落实为删除死绑定、保留 TS 决策所有权；这里不需要额外迁移框架。

canary premerge --from-git-diff：19/19 项通过，另有 4 项 diff／编译直接检查通过；0 failure、0 skip、0 manual hold。严格质量凭据 cqr_b0e23cea5e5d51fc84d3 对最终 5 文件有效，scope fingerprint：b0e23cea5e5d51fc84d39f37519c986d314161c7ee3b2076f8f265363c3f3604。质量审查允许一次 safe-fix，本轮未额外应用；blocker／warning／advisory 均为 0。

维护者已明确授权本 PR 自合并；合并前仍须通过能力的精确 head readiness 检查。无人工 hold；回滚不涉及数据迁移。

English verdict: APPROVE — head 7cf8631804d39a5d4e976e49a1eedafdb19a5164. Reuses the canonical Todo vocabulary, deletes the unused binding, and preserves combined main ratchets. 161 focused tests, 52 baseline runtime tests, real file/TypeScript caller parity, mutation sensitivity and local quality checks passed. No runtime-default or authority change; remote CI intentionally not consulted.

[huangruiteng]

动机

精确评审 head：03f1b041e004498dedf6a0e06711c859a41d9329；比较基线：e1a97c2fd2e4ff98d3e0a2bf997bd461c0314cee。依据 #4447 Track A、语义收敛 RFC 与总路线图的 S2：按实际语义复用已有 owner。本 PR 完成 Todo task-class 重复定义的维护修复，不代表整个语义收敛计划完成。当前值原本一致；价值在于消除后续修改时多个分类器各自维护同一知识的风险。

改动思路

复用 todos/contract.py 已有闭集；两个实际消费者改为导入，long_todo_chain.py 删除无人使用的旧绑定。两处原本就依赖 Todo contract，没有新增依赖方向、状态字段或框架。TypeScript 继续拥有前沿选择、revision 和长链 checkpoint 规则，Python 仍只适配输入。

正向链路已走通：真实 FileAuthorityStore → active_state_todo_fields → revision adapter → TypeScript runtime → evaluate_long_todo_chain → quota should-run。超出紧凑展示范围的可执行任务发生实质变化会重新触发规划，被排除的任务修改不会；移除排除条件后会重新触发，缺失的展示文件不会被写回。

具体改动

5 文件，+20/−12。三个 Python 文件收敛绑定；registry 与既有 drift smoke 同步收紧三个预算。已合入最新基线并保留 #4606 和 #4617 的独立收敛，预算从主干的 20／47／13 降为 18／41／11。

关键代码讲解

• frontier_revision.py:59，frontier_source_facts：仍用既有 normalizer 将 Todo 类型转成传给 TS 的 advancement 事实；比较值现在来自 canonical contract，筛选和序列化没有改动。
• goal_frontier/__init__.py:578，_summary_task_counts：推进任务、监控任务及 watch-only 排除分支保持原样，只替换常量来源。
• goal_frontier/__init__.py:637，_monitor_no_change_streak_trigger：仍检查 open、所属 agent、watch-only 和连续无变化阈值；统一 monitor 值来源，不改变重规划优先级。

对主干的风险

没有剩余阻塞项。最强反例是把推进任务误当监控，导致可执行前沿变化后旧 ACK 仍然有效。在隔离进程里故意替换该分类值，真实文件／TS 路径的独立重规划断言失败；未修改的 head 通过。仓库搜索也确认被删的 long-chain 常量没有导入或属性访问方。

验证：针对 import boundary、semantic inventory/production、canonical frontier、replan ordering、revision scope 的 161 项通过；相同运行时测试在主干基线 52 项通过。真实调用完整输出在仅归一化临时路径、观测时间及时间派生 event id 后一致。仓库 lint、mypy（22 个模块）、语义 drift、CLI output budget、todo-first-open-summary 均通过；旧评论中的 first-open 失败已不再复现。公共边界扫描覆盖最终 5 文件并通过。

语义与 CI 对齐

结论是 reuse_existing。没有用改名、扩大预算或缩窄扫描范围隐藏债务；减少的是同一 Todo slot 的真实重复定义。预算和 anchor 一致，其他 RFC 尚未实现的证明能力不计作本 PR 已完成。没有新增 opt-in、权限、actor lifecycle、默认行为、产品专用规则或“guidance”与强制义务混淆。CLI 是本次受影响的验证入口；前端、Lark、配置和打包资源没有改动，也没有新增用户交互需要配套。

按已解析的 wait_for_ci=false，未查询或等待远端 CI，不把它记作通过。必要本地验证与精确 head 评审仍然执行。

我的整体评价

APPROVE。 这是完整且可独立回滚的维护修复，复用了最近的 owner，机制成本与问题相称。面向后续重构的检查已落实为删除死绑定、保留 TS 决策所有权；这里不需要额外迁移框架。

canary premerge --from-git-diff：19/19 项通过，另有 4 项 diff／编译直接检查通过；0 failure、0 skip、0 manual hold。严格质量凭据 cqr_8703730d50e8844caafe 对最终 5 文件有效，scope fingerprint：8703730d50e8844caafe6f62e7a4a9c018c10075e21bd1e6926fee4793d4d6e6。质量审查允许一次 safe-fix，本轮未额外应用；blocker／warning／advisory 均为 0。

维护者已明确授权本 PR 自合并。本地质量门无 hold；GitHub 的 require_last_push_approval 另要求最后推送者以外的审批。此次修复推送与评审为同一维护者账号，能力的 readiness 仍需如实检查该审批状态，不能把 APPROVE 或本地通过写成已获远端合并放行。回滚不涉及数据迁移。

English verdict: APPROVE — head 03f1b041e004498dedf6a0e06711c859a41d9329. Reuses the canonical Todo vocabulary, deletes the unused binding, and preserves combined main ratchets. 161 focused tests, 52 baseline runtime tests, real file/TypeScript caller parity, mutation sensitivity and local quality checks passed. No runtime-default or authority change; remote CI intentionally not consulted.