fix(site): complete LHTB Pages publication

[shangzh0]

Summary

• register the already-merged LHTB brief in the Frontstage Pages manifest, generated README, and export result
• add artifact-level smoke assertions for the LHTB entry and content source
• expose the brief from the public homepage and benchmark documentation
• add a publication-scope regression test for all 46 tasks, five arms, aggregate metrics, and bilingual copy

This is the focused follow-up to the P1 review on #4703. The page and aggregate data are already on main through #4703; #4705 added the static route copy. This PR supplies the remaining publication contract and regression coverage. It supersedes the stale-history PR #4707.

Verification

• npm run build (apps/presentation/site)
• python3 -m pytest benchmark/tests/test_publication_scope.py -q (4 passed)
• node examples/dashboard-frontstage-design-baseline-smoke.mjs
• node examples/frontstage-share-bundle-smoke.mjs

The full bundle smoke verifies that site/benchmarks/lhtb/index.html is emitted and matches the compiled SPA entry.

[huangruiteng]

Request changes

Reviewed exact head: a6575656270c0930c58ebef0e99eab0364b612c7

主要发现

[P1] Rebase 后请区分“五臂实验全集”和“三臂主叙事”。

benchmark/tests/test_publication_scope.py:110 当前把 mechanismRows 也要求为五臂全集。这个断言在 PR 自己的旧基线通过，但将本提交应用到当前 main (96d98f3d4) 后会稳定失败：当前主干有意让 armLabels / armKinds 保留五臂，而 mechanismRows 只展示 plain、native_goal、new_heartbeat 三个主比较臂。

请先 rebase 当前 main，保留 data.json、armLabels、armKinds 的五臂校验，并把 mechanismRows 的期望集合改为上述三臂，然后重跑：

uv run --extra test pytest benchmark/tests/test_publication_scope.py -q

动机

这项改动要解决的真实缺口成立：LHTB 双语研究简报已有内容与路由，但尚未完整进入首页发现入口、share bundle、manifest、README 和发布巡检。把既有文章接入这些标准发布面，是一个独立、可回滚且对读者直接有用的增量。

改动思路

整体设计复用了现有发布链路：App.tsx 负责中英文首页卡片与路由顺序，export-frontstage-share-bundle.mjs 负责静态路由、README 与 manifest，既有 bundle/browser/publication smokes 负责消费端验证。没有另造内容 registry，也没有改变 LHTB 数据、评分或 benchmark 执行语义。

正向路径是：首页卡片 → /benchmarks/lhtb/ → share-bundle 路由复制 → manifest/source lineage → 浏览器与 bundle smoke。负向路径目前暴露出一个基线集成问题：旧 head 上的新 pytest 通过，但 current-main merge result 因三臂主叙事被误要求为五臂而失败。

具体改动

• README.md、README.zh-CN.md 和 benchmark/README.md 增加 LHTB 双语发现入口与证据边界。
• apps/presentation/site/src/App.tsx 增加两种语言的 LHTB 卡片，并保持卡片和目标路径的顺序一致。
• examples/export-frontstage-share-bundle.mjs 增加 LHTB route、README 链接、manifest entry 和 public-safe content source；对应 bundle、design 与 browser smoke 均加入该入口。
• benchmark/tests/test_publication_scope.py 新增 46 题唯一性、均分/通过数重算和双语 arm id 覆盖，但最后一项需要按当前主干合同修正。

关键代码讲解

1. writeShareReadme / writeManifest / main（examples/export-frontstage-share-bundle.mjs）：沿既有 SWE-Marathon/DeepSWE 模式注册 LHTB，生成产物由 bundle smoke 读回；缺失时直接阻断发布。
2. content.explore.cards 与 route mapping（apps/presentation/site/src/App.tsx）：中英文卡片共同进入公共首页，中文路由附带 ?lang=zh；browser smoke 校验完整、有序 href。
3. test_lhtb_published_data_and_bilingual_copy_share_scope（benchmark/tests/test_publication_scope.py）：读取真实 tracked JSON 并重算 aggregate，是合理的长期回归测试；但必须分别表达五臂数据合同和三臂主叙事合同。

对主干的风险

主要风险不是静态路由本身，而是 PR 落后于主干后产生的错误 CI 义务。当前主干将 mechanismRows 收敛为三个主要比较臂，同时保留五个实验/历史臂供标签和细节使用；本 PR 用同一个 arms 集合校验两者，既会把 merge result 测红，也可能诱导后续维护者为了“修测试”而把已收敛的叙事重新扩张。

语义与 CI 对齐

当前义务是：data.json、armLabels、armKinds 覆盖五臂，mechanismRows 覆盖三个主比较臂。触发冲突的是第 110 行的集合相等断言；观察证据是在 current main 上应用此提交后得到 1 failed, 3 passed。最小修复是 rebase 并拆成两个显式集合，再运行上述 pytest 与原有 export/browser checks。

验证结果：

• PR exact head：4 passed。
• current-main merge result：1 failed, 3 passed，失败点即第 110 行。
• git diff --check：通过。
• GitHub checks：发布审查时仍有 pending；修复并更新 head 后需要重新跑完。

页面当前把“完整通过数尚未超过 Plain”放进大标题的问题并非本 PR 引入，因此不作为本 PR 的额外 blocker；它适合在独立的小型文案/测试 PR 中处理，同时把 7/7/4 的事实保留在正文。

我的整体评价

发布补全的方向、边界和大部分实现都合理，改动也复用了正确的现有 owner；这不是需要推翻的设计。当前唯一阻断是 stale-base 上新增的测试与主干三臂叙事合同冲突。请按最小修复 rebase 并更新断言，届时再对新 exact head 复审；在已知 merge-result 红测下不能合并。

English verdict: REQUEST_CHANGES - At a6575656270c0930c58ebef0e99eab0364b612c7, the publication wiring is well scoped, but rebasing onto current main makes test_publication_scope.py:110 fail because the test requires all five arms in the intentionally three-arm mechanismRows; split the full-data and main-narrative expectations, rerun the focused test and CI, then request re-review.