fix(chat): remove redundant proposal state-write copy

[huangruiteng]

Proposal cards repeated an implementation detail beneath ordinary state changes. Remove that default sentence and omit empty impact paragraphs in the timeline and detail drawer. Meaningful lifecycle, protected-action, team-plan and retry explanations remain visible. Includes the regenerated packaged Chat assets.

Validation: Chat build, packaged typed-action browser scenario and context-drawer contract passed. Desktop and 390px presentation checked; owner approved the first-screen preview before commit. Exact-diff change-quality qualification passed. No authority or execution behavior changed; no additional abstraction was needed.

[huangruiteng]

Approval conclusion (author-owned PR; GitHub blocks formal self-approval)

Reviewed exact head 72b0a668247147ee7bac246a602a2a9e293fbc99. I found no blocking issue.

动机

这个 PR 解决的是一个真实且高频的首屏注意力问题：普通 proposal 已经通过标题、字段、review-plan explainer、状态块和操作按钮表达“发生什么/下一步做什么”，但时间线和抽屉仍一律追加“确认后会调用规范 LoopX 服务写入状态”这一实现性描述。它没有增加决策信息，反而与真正重要的 lifecycle、protected action、team plan、operation result 和 retry 解释争夺注意力。

我对照了旧行为、PR body、workspaceProposal 的完整分支顺序以及两个真实消费者。这个切片是完整的：只移除无法提供额外决策价值的 generic fallback，同时保留所有有具体后果或恢复语义的 impact 文案。

改动思路

改动继续复用现有单一 presentation owner，没有把展示策略下沉到 backend，也没有引入第二套 proposal 分类：

1. workspaceProposal 仍按既有顺序处理 retry、operation、team plan、goal.create、goal.lifecycle 和 protected action；只有最终 unmatched fallback 从通用句子变为空字符串。
2. ChannelTimeline 和 ContextDrawer 仅在 impact 非空时生成 <p>，因此不会留下空白 DOM，同时不会影响 title、fields、review explainer、gate/status block 或操作按钮。
3. 删除已经没有 caller 的中英文 proposal.impact.default，并从同一 source checkout 重建 packaged Chat 资源。

正向路径是 ordinary proposal 不再显示冗余句子；反向路径是任何有具体风险、生命周期、外部确认或恢复含义的 proposal 都先命中特化分支，仍显示原文案。

具体改动

关键代码讲解

• workspaceProposal（personal-workspace-page.tsx:547）：这是 proposal → WorkspaceActionPreview 的既有统一映射点。关键不只是把 fallback 改成 ""，而是确认所有高价值分支都位于它之前；因此变更不会误删 protected/lifecycle/operation/team/retry 的语义。
• proposal row（channel-timeline.tsx:80）：仅把 impact paragraph 变为条件节点，compact row 的 action kind、status、title 和 primary label 保持不变。
• proposal card（context-drawer.tsx:1013）：同样只省略空 impact；review-plan explainer、字段、applied/error/rejected/deferred/gated 状态和操作区继续由原有 owner 渲染。
• packaged Chat：npm run build:chat 在 exact head 上重现了 index-7uKjmaHx.js 和 retention/index 引用，没有 source/bundle 漂移。

对主干的风险

最高风险是 fallback 过宽，导致本应保留的安全或恢复信息一起消失。我沿着 exact-head 分支逐项检查了 retry、operation、team plan、goal create、三个 lifecycle 分支和 protected classification，它们都在 empty fallback 前返回具体文案；两个 renderer 也只条件化 impact paragraph，而不是整个 proposal card。

验证结果：

• npm run build:chat：通过，重建资源与提交一致；只有既有的 bundle-size warning。
• personal-workspace-contract.test.mjs：通过。
• packaged typed-actions browser scenario：通过，真实 /chat/ bundle 可交互。
• git diff --check：通过。
• current origin/main + exact head merge tree：无冲突，合并结果仍引用新 bundle。
• GitHub exact-head checks：30 个 success；release upload/publish/deploy 是符合 PR 语境的 intended skips。

残余风险很低：未来若新增一种需要具体 impact 的 action kind，仍需在 final fallback 前增加显式 typed 分支。本次没有新增协议、状态、authority、quota 或执行行为。PR body 记录了提交前的 owner first-screen preview approval；本次复审没有重复做 pixel diff，但已实际跑 packaged browser 路径。

我的整体评价

这是一个比例合适、可逆且在正确 owner 上完成的 presentation 精简。它删掉重复注意力成本，同时没有把“更少文案”误做成“更少安全语义”。代码量主要是必要的 packaged asset regeneration，源逻辑只有四处紧密相关的小改动；没有发现值得在本 PR 中追加的新抽象或邻近重构。

English verdict: APPROVE (author-owned fallback: COMMENTED). The exact head removes only the redundant generic impact sentence, preserves every action-specific safety/recovery branch, reproduces the packaged Chat bundle, passes the drawer and packaged typed-action validations, and merges cleanly with current main.

Exact head: 72b0a668247147ee7bac246a602a2a9e293fbc99