docs(semantics): reconcile RFC milestones with shipped contracts

[songoow]

The bilingual semantic-convergence RFC still describes shipped scope checks and M2 Turn generation as future work, and its M1 milestone asks for a slot split even though Section 12 already records the root decision/frontier union. Those contradictions can send follow-up work back to completed migrations.

Implements the factual-correction portion of discussion #4738 PR-03. Both language versions now distinguish the M0 historical baseline from implementation readback at bfbb5ac60, align M1/Q6 and M2 descriptions with active callers, and document the two generation checks plus advisory inventory/consumer report entrypoints. Original measurement SHAs, Draft status, question anchors and approval requirements are preserved.

The checkpoint names the remaining work: six legacy fields still written; release/consumer/historical-signature decisions for PR-05; #4747 as an unmerged pilot; F6 unproved; and PR-07/08 parity reconciliation with the overlapping same-Turn selection changes in #4764. This is not the separate normative-revision portion of PR-03 and does not implement PR-07/08.

Validation: both generators pass --check; the inventory/consumer report command ran successfully; docs-governance smoke passes; semantic binding and Turn contract generation tests 45 passed; diff and added-line public-boundary checks pass. No runtime or frontend surface changes. The related cleanup replaces stale descriptions in place rather than adding a competing roadmap. Maintainer review requested; no self-merge.

[songoow]

Approval conclusion (author-owned PR; GitHub blocks formal self-approval)

动机

exact head 95dad68e45195e831dce07da51041ceb315f7302 修复双语语义 RFC 的事实时态：M0.5 scope checks、M1/Q6 和 M2 Turn generation 已交付，却仍被描述为未来工作。PR 以 bfbb5ac60 为实现读回基线，保留 Draft 状态、历史测量和未完成的 M3/M4、F6 与兼容迁移。

改动思路

直接修订现有双语 RFC，没有创建竞争路线图。源码事实、规范性交付义务和未决批准分开表达；inventory/consumer report 明确是 advisory，drift smoke 才是阻断检查。

具体改动

• 准确记录 check_scope_declarations 的四个 bounded-context owner。
• 补齐 generate_semantic_bindings.py --check 与 generate_turn_contract.py --check 的真实入口和消费者。
• Q3/Q6 与 M1 描述与 EffectiveAction owner、根部 decision/frontier union、nested frontier action 和 journal observation 对齐。
• Section 11 明确六个旧字段、F6、#4747 baseline 和交叠风险仍未闭合；历史 SHA 未重写。

正向路径是 owner/registry 修改后生成检查和 drift smoke 保证一致；负向路径是 owner 漂移或生成物过期时非零退出。报告存在、PR 状态或代码已落地都不会自动把 Draft 升为批准。

对主干的风险

运行时风险低，主要风险是规范写错时态或把 advisory 写成机器义务。源码读回、两个 generator、45 个 focused tests、docs governance、inventory/report 入口、diff 和最终 CI 均通过；中英文含义一致。分支落后于 main，任何 head 更新需重新核验，尤其与 #4789 修改同一规范表的集成。

我的整体评价

APPROVE。 PR 完整完成 PR-03 的事实校正，没有偷渡运行时行为、批准状态或第二权威。

English verdict: APPROVE — exact head 95dad68 matches shipped generators and Q3/Q6/M2 behavior, preserves Draft and historical boundaries, and passes focused validation and final CI.

[huangruiteng]

动机

这次改动解决的是 RFC 与已交付实现之间的事实错位，而不是借文档改动批准新的规范。旧文本仍把 M0.5、M1 与 M2 的若干核心机制写成未来工作；实际在 bfbb5ac60 上，作用域声明、EffectiveAction/frontier 所有权以及 Turn 契约生成与消费路径已经存在。继续保留旧时态会让后续贡献者重复规划已经落地的工作，也容易把历史测量、当前实现和未完成的 F6/M3/M4 混为一谈。

我对照了讨论 #4738 中 PR-03 的边界：本 PR 只做双语事实校正，保留 Draft、历史 SHA、剩余未决问题和独立的后续规范修订，不把“代码已经存在”偷换成“里程碑治理条件已经全部满足”。在这个边界上，目标已完整达成。

改动思路

改动继续以现有两份 RFC 镜像为唯一文档 owner，没有新增第二份状态表：

1. 用 delivery maturity 和 Section 11 的 bfbb5ac60 readback 明确“已实现”与“已批准/已闭环”是不同维度；
2. 把 M0.5 scope、M1 action owner、M2 Turn generator 的现实所有权写回 Sections 1、5、11、12；
3. 给出可直接运行的 generator/inventory 命令，同时明确 inventory report 只是 advisory，不能证明 producer 或 persistence；
4. 显式保留六个 legacy 字段仍在写入、F6 未证明、M3/M4 未完成等负面边界。

最强的反对理由是：这个 head 基于较早的 main，而 #4747 已修改同一 RFC、#4764 也改变相关 quota 行为，因此旧基线上的“事实正确”可能在合并后变成“当前主线语义过时”。我没有只看 GitHub 的 MERGEABLE，而是把最新 origin/main 与本 exact head 生成了 detached 合成树，并在合成树上重跑 generator、semantic drift、docs governance 与 public-boundary 检查；合并后的 F1/F2 producer domain 也正确吸收了 #4747 的 settlement_binding_kind witness，未把它扩大成 F6 或全部 cross-runtime proof。

具体改动

关键内容讲解

• 成熟度与文档地图： 两种语言都把 M0/M0.5、M1、M2 的已实现部分与 M3/M4 的未完成部分分开；Section 12 也从“全部未决”修正为“已实现选择与剩余决策”，但不推断批准。
• 作用域事实： SOURCE_SURFACES 的四个 bounded context 已由 scope_declarations 枚举，check_scope_declarations 核对真实 owner；文本同时保留“原始 fork inventory 仍可见、改名不能证明修复”的约束。
• 生成边界： M1 的 TS action/frontier binding 仍从代码 owner 派生；M2 的 Turn vocabulary、route projection 与 ordered controller rules 从专用 Turn contract 生成。注册表负责核对这些 authority，而不取代它们。
• 交付与验证入口： 新增四条只读命令，区分 blocking drift smoke 与 advisory inventory report；transaction.py、settlement.ts、loop_controller.py 的实际消费路径已读回。
• 未完成边界： 文本没有把 Draft 改成 Accepted，没有改写历史测量 SHA，没有声称六个 legacy 字段已退休，也没有把一个 producer witness 夸大成 persistence compatibility proof。

exact base-to-head 只有两份 RFC，+111/-50；中英文语义对应，没有 runtime、schema、generated artifact 或 test fixture 改动。

对主干的风险

主要风险是“时态正确但治理语义被抬高”。我重点验证了三个反例：

• generator freshness 通过并不等于 prose 仍适配最新 main：因此额外验证了最新主线合成树；
• M2 代码存在不等于 Q7、F6、M3/M4 已关闭：文本保留 entry/exit obligations、Draft 状态与明确的 remaining gaps；
• inventory report 成功不等于 producer/persistence proof：新增命令后的说明明确将其标为 advisory。

本地证据：

• generate_semantic_bindings.py --check：通过；
• generate_turn_contract.py --check：通过；
• 两个 semantic inventory report：通过；
• 聚焦 semantic/Turn 测试：首次因 checkout 缺少锁定的 Node 依赖出现 16 个环境失败；按文档执行 npm ci --ignore-scripts 后原样重跑，304 passed in 61.75s；
• semantic-vocabulary-drift-smoke.py --report、docs-governance-smoke.py、check-public-boundary-smoke.py：exact head 与最新主线 detached 合成树均通过；
• git diff --check 与三方合成树：通过。

按本次 capability 契约，远端 CI 不作为审阅证据来源，因此未轮询或等待 CI。剩余风险是 RFC 仍为 Draft，Q7、F6、M3/M4 以及其他 cross-runtime producer coverage 仍需后续独立证据；本 PR 已如实保留这些边界。

我的整体评价

批准 exact head 95dad68e45195e831dce07da51041ceb315f7302。这是一个边界清楚、可回滚的双语事实校正：它修复“实现已交付但 RFC 仍写成未来”的误导，同时没有把事实 readback 变成规范批准或扩大证据权威。未来向前看的小步重构不适用——继续拆出另一份状态文档反而会制造重复 authority；下一次实现状态变化应直接同步这两个现有 mirror。

English verdict: APPROVE - exact head 95dad68e45195e831dce07da51041ceb315f7302 accurately reconciles the bilingual RFC with the implemented M0/M0.5, M1 and M2 boundaries, preserves Draft/unproved/retirement limits, and passes exact-head plus latest-main synthetic-integration validation.