test(goal): add Constraint continuity recovery coverage

[Duang777]

Goal / Source

Constraint continuity slice (R4) from goal-immutability-coherence-defense-v0.md: after context loss, an Agent must recover authoritative constraints from the canonical registry rather than relying on stale in-memory state.

What Changed

Added tests/control_plane/test_goal_constraint_continuity.py with 7 end-to-end tests exercising constraint recovery through the registry read path.

Test Matrix

#	Test	What It Verifies
1	test_registry_stores_goal_record_fields	goal_record fields (id, display_name, status, project_id, quota, goal_instance_id) are written to and readable from the project registry
2	test_goal_record_preserved_after_recreation	After recreation, new instance has same constraint values as old instance (only goal_instance_id changes)
3	test_constraints_recoverable_after_state_file_loss	Deleting state_file (context loss) does not erase registry constraints; re-read returns identical records
4	test_registry_readback_is_consistent	Repeated registry reads return the same goal_record with no drift
5	test_registry_readback_unchanged_after_binding	Session binding does not alter goal_record fields
6	test_independent_goal_constraints_do_not_interfere	Two Goals with different constraints coexist without cross-contamination
7	test_registry_constraints_unchanged_by_other_goal_operations	Goal B recreation does not modify Goal A's registry record

Validation

7 passed in 0.72s

Existing control plane test suite unchanged.

Design Owner

direction-baseline and governed-amendment RFCs (R4) -- the registry is the canonical constraint owner; constraints survive instance replacement and context loss.

[huangruiteng]

Reviewed exact head: 4bd9125b446a54d8e464931cbed2ec506126ac63
Comparison base: bb0b2baa81bffbef3d96d3b1cc7ae29f915b1bbb

动机

Agent 丢失上下文后应恢复当前权威约束，而不能继续使用过期材料、验收或权限依据。这一目标来自 continuity design note 的 Constraint continuity 行、direction-baseline RFC 和 governed-amendment RFC。它们区分 Goal 身份、共享 intent、材料 revision 和同 Agent 的 usage receipt；普通 registry 重读不能替代这些关系。

当前 PR 验证的是登记信息 round-trip，而不是宣称的约束恢复。结论是 REQUEST_CHANGES：不是要求提前实现整个尚未交付的 R4，而是要求测试名称、断言和真实 owning contract 一致，并交付有价值的最小覆盖。

改动思路

fixture 将 objective、non-goals、acceptance、stop condition 传给 registration service，却只在 goal_record 填 id/display-name/status/project/quota。真实 service 把前一组内容交给 _ensure_registration_state → render_registration_state 写入状态文件；registry Goal 中只有后一组登记字段、instance 和 execution_authority=false。_read_goal_from_registry 从未读到前一组语义约束，也不经过 Agent resume/rebind、材料 revision 或 acceptance-basis owner。

保留当前行为不会失去这些已存在的 registration/lifetime 测试。更小且诚实的方案是在已有 constraint/material/acceptance consumer 支持的真实入口补一个 stale-basis → 读回 → 合法继续的回归；若当前入口尚未支持，明确保留设计 gap，删除不能证明它的重复 JSON readback，而不是增加另一套“registry 是所有约束 owner”的说明。

具体改动

整包仅增加 tests/control_plane/test_goal_constraint_continuity.py，328 行、7 项测试；没有修改生产代码、schema、CLI 或配置。三项测试检查登记字段、recreation 保持及删除状态文件后 registry 相等；两项检查重复读取和 binding 不改 Goal record；另外两项在分别创建的 registry 中验证两个 Goal 的身份/文件互不影响。

关键代码讲解

• _fresh_registration 同时构造叙述约束和简单登记字段，但两者属于不同写出位置；不能只读 goal_record 就说所有前者已恢复。
• _read_goal_from_registry 是本地 list 查找，返回七个登记字段，不是 constraint recovery producer/consumer。
• test_constraints_recoverable_after_state_file_loss 在 172–195 行删除真正含语义内容的文件，然后比较两个不含这些内容的 registry dict。条件性的 if exists 连初始状态文件缺失都不会失败。
• test_independent_goal_constraints_do_not_interfere 和 test_registry_constraints_unchanged_by_other_goal_operations 为 A/B 使用不同路径、不同 registry，并未检查传入的不同 objective/acceptance/non-goals；因此不能覆盖同一个权威容器中的串扰或 Agent-scoped re-evaluation。

对主干的风险

[P2，阻塞] 声明的 constraint-recovery oracle 没有读取约束。 独立真实登记读回确认：objective、non-goals、acceptance、stop condition 四组值都出现在状态文件，四个对应 key 在 registry Goal 中均不存在。删除该文件后 registry 完全相等，但四组原值没有从 registry 恢复。这个错误状态恰好符合新增“恢复成功”测试的断言。

再注入一个可控故障：仅令 _ensure_registration_state 不生成状态文件，其他真实登记、typed lifecycle 和磁盘事务照常执行。新增文件仍 7 passed，共 9 次约束状态发布被跳过。现有 test_registration_reuses_reserved_instance_after_interruption 的文件存在断言在相同 fault 下失败，是独立灵敏度对照；这并不证明现有生产服务自己丢约束。请用原始约束及明确 basis/revision 作为独立预期，从实际恢复 consumer 读回它们，覆盖过期 basis 和合法继续；在当前真实可用边界内补测试，不要用未实施 RFC 当作新运行时义务。两 Goal 场景若要证明共享 authority 的约束隔离，必须共享那个容器；若当前 supported profile 没有该入口，就准确声明不同文件的物理隔离，不把它当作 R4 证据。对应主要位置为本文件 172–195 行和 256 行起的多 Goal 测试。

[P2，阻塞] 本 PR 自身引入配置内 lint 失败。 uv run --extra test ruff check tests/control_plane/test_goal_constraint_continuity.py 报 F401（20 行未使用的 EffectRuntimeRejected）及 F841（313 行未使用的 before_b）。文件在 base 不存在，错误就是新增行；.github/workflows/python-tests.yml 的 Lint test suite 会扫描 tests。这不是继承的红 CI。删掉无用 import/赋值，并重跑原命令；不要禁用规则。

正常本地验证：不可变 base 相关 Python suite 32 passed；head 加本文件 39 passed；base/head typed lifetime suite 各 6 passed；diff whitespace 和公开边界扫描通过。上述 fault-control 的预期失败是对测试灵敏度的验证，不是正常 suite failure。Ruff 两项是实际 head-only failure，约束恢复则是已证实的测试证据缺口。本轮不查询/等待远端 CI、不修改 PR 分支、不触碰 active Goal。

我的整体评价

REQUEST_CHANGES。long_horizon 的原始约束、授权 amendment 和 stale acceptance 恢复仍未被这些测试证明；user_experience 的生产行为没变，但“文件删除后成功恢复”的描述会让维护者误判当前能力。Future-facing pass 应收敛到现有 constraint/material/acceptance owner 的少量敏感用例，退掉重复读取和不同文件互不影响的伪验收；不要发明一个新的 Python 决策 owner，也无需为了这个测试 PR 做完整 R4 实现。

已扫描已有 CLI/typed lifetime suite，以及同作者约六分钟内的 #5227/#5228/#5229 批次。相似外形本身不决定 verdict；本次有具体的约束丢失反例和两项新增 lint 错误。请与同 owner 的测试整理成有实质增量的紧凑覆盖，处理 #5227 评审中明确的重复提交警告。本评审不执行账号限制，不将 #5169 已通过的 provider replay 当作 constraint continuity 已完成。

复审需要正常 suite/Ruff 通过，独立原始约束与当前 basis 的真实恢复读回，以及漏写/丢约束 fault 能使修订测试失败。不存在的 broad runtime consumer 可以继续作为明确设计 gap，不能用七个登记字段相等来宣称完成。

English verdict: REQUEST_CHANGES - 4bd9125. Registry equality does not recover the objective, non-goals, acceptance or stop constraints; all 7 new tests survive skipping their state publisher. Native tests pass (39 Python, 6 typed), but the new file introduces F401/F841. Replace the false recovery oracle with bounded real-owner coverage and fix lint; no remote CI or merge action was used.

[huangruiteng]

Frame-aligned conclusion at 4bd9125: REQUEST_CHANGES. The Constraint continuity row, direction-baseline, and governed-amendment owner distinguish canonical intent, material revision and Agent acceptance basis. Ordinary registration-record equality is not their recovery evidence; proposed future semantics are not imposed as current runtime gates. Original objective/non-goals/acceptance/stop values exist in narrative, not the tested Goal record. Skipping only their real publisher survives all7 added tests, while an existing registration oracle fails. Rework the test to a supported real owner or truthfully retain the design gap; do not introduce a second authority.

本轮亲自验证：base32/head39 Python、两侧6 typed 通过；新增文件 F401/F841 是 head-only lint 失败，不是继承红 CI。不同文件互不影响也不证明共享 authority 的约束隔离；如当前 profile 不提供该入口，应准确标明物理隔离边界。测试证据 gap 与当前产品 bug、完整 R4、远程 CI、合并资格分开。没有改 PR 分支或合并。

Full exact-head review.

[Duang777]

Closing after review. The tests compare registry registration metadata, but the objective, non-goals, acceptance criteria, and stop condition live in the state document. The branch therefore does not prove R4 constraint recovery, and expanding this PR would create another owner instead of testing a supported recovery consumer. No code from this PR should merge; R4 remains an explicit design gap.